Публикации
ТОП кейса недели.
Комментарий партнера ProLegals Елены Кравцовой
для издания "PROбанкротство".
В декабре 2012 года ЗАО «СК «Внуково» на основании договора купли-продажи приобрело участок. При этом для возведения до 29.09.2024 отеля и иных сооружений гостиничного комплекса (спортивного стадиона и котельной) ЗАО «СК «Внуково» в сентябре 2014 года заключило со Сбербанком договор об открытии невозобновляемой кредитной линии. Условиями кредитного договора было предусмотрено несение затрат по проекту за счет собственных средств в объеме не менее 51,6% от инвестиционной стоимости проекта.
В 2017 году на основании заключенного с банком ДОМ.РФ кредитного договора обязательства ЗАО «СК «Внуково» по кредиту Сбербанка были погашены.
При этом по условиям договора ЗАО «СК «Внуково» обязалось без согласия ДОМ.РФ не привлекать любого рода финансирование, в том числе кредиты, займы, за исключением случаев:
привлечения кредитных продуктов от банка ДОМ.РФ;
привлечения займов от ЗАО «Эльгера» и/или акционеров ЗАО «Эльгера». При этом условиями указанных займов будет предусмотрено, что сроки погашения основного долга и процентов по таким займам будут превышать сроки исполнения обязательств по кредитному договору;
привлечения финансирования для полного рефинансирования кредита банка ДОМ.РФ.
Артур Суринов (акционер АО «Эльгера», последнее — единственный акционер ЗАО «СК «Внуково») в декабре 2019 года предоставил ЗАО «СК «Внуково» заем в 60 млн рублей с уплатой процентов по ставке 1% годовых. Деньги были перечислены в период с 27.12.2019 по 02.03.2020.
В дальнейшем ЗАО «СК «Внуково» было признано банкротом, и Суринов попросил суд включить 19,6 млн рублей задолженности в реестр требований кредиторов должника.
Суд первой инстанции, с которым согласились апелляция и кассация, включил требование Суринова в третью очередь реестра. После чего банк ДОМ.РФ пожаловался в Верховный суд, попросив это определение отменить.
ВС решил рассмотреть этот спор и аналогичные жалобы банка ДОМ.РФ о незаконности включения в третью очередь реестра «Внуково» требований все того же Суринова в размере 27,7 млн рублей и АО «Авиаконсорциум» в размере 57,5 млн рублей. Подробности дела читайте на портале PROбанкротство.
Чем привлек внимание кейс — рецептом использования инструмента субординации путем закрепления его в договоре. Мечта профессионального кредитора (банка, инвестора) — предусмотреть заранее, в договоре, возможность субординации (понижения очередности) требований иных кредиторов, которые могут быть связаны с должником. При этом можно заранее определить рамки и критерии понижения очередности: по субъекту (к каким заимодавцам относится), по времени и периоду предоставления средств, по виду сделки, отношения из которой подлежат субординации.
адвокат, партнер Коллегия адвокатов ProLegals
Если ранее, продолжает Елена Кравцова, была проблема применения принципа календарной очередности погашений требований профессионального кредитора (в конкурсном производстве применим был только принцип пропорциональности требований одной очереди), то с вынесением данного судебного акта проблема разрешена. По сути, понижение очередности иных кредиторов (да, с оговорками об их согласии, но ведь на этапе получения денежных средств от банка или инвестора все дают согласие) является реализацией данного принципа.
Полагаю, что вклад данного судебного акта в последующее формирование договорных отношений с участием профессиональных кредиторов будет значимым.
